隐龙居士

　　美国乔治亚理工大学教授布雷斯尼茨指出，把创新等同于发明创新产品是错误的。作为一个新兴经济体，中国在其他形式的创新方面其实表现出色，包括“产品创新”，把现有的产品设计得更好、或更符合不同市场的需求；以及“流程创新”，不断改善工厂和物流体系，中国都走在世界最前列。 　　
中国政府近来致力于引导中国企业、尤其是大型国企发展自主创新的高端产品。虽然多年来在科技创新领域投资不少，并积极采取了知识产权保护等一系列措施，取得的具有独创性的成果与预期相比还有较大差距。 　　
对此，美国乔治亚理工大学教授布雷斯尼茨（Dan Breznitz）表示，外界经常批评中国“创新不足”，许多中国人自己也这么认为，但这其实是对何为“创新”未有充分认识。 　　
他接受本报专访时指出，把创新等同于发明创新产品是错误的。作为一个新兴经济体，中国在其他形式的创新方面其实表现出色，包括“产品创新”，把现有的产品设计得更好、或更符合不同市场的需求；以及“流程创新”，不断改善工厂和物流体系，中国都走在世界最前列。 　　
布雷斯尼茨说：“这是一个全球分工的年代，从最初的构思，到不同阶段的生产，到最终交付，跨国企业都把产品送到最高效的地方去。如果中国是世界的最高效的制造工厂，或许它也没有必要成为世界最前沿的实验室。” 如果没有中国 苹果无法生产iPhone
　他举例说，电脑公司苹果在美国就饱受批评，指苹果作为硅谷最成功的公司之一，却没有给美国创造多少就业市场，反而给中国创造大量就业机会。如果没有中国提供的大批创新人才和廉价劳动力，像苹果这样的跨国企业根本无法生产出像iPhone这类科技产品。
　　布雷斯尼茨认为，要分别在创造新产品和在现有产品上创新这两个领域取得卓越成就，需要的是两套不同创新系统的结构。如果中国也想在产品原创性方面加强，需要的不仅是人才和资金，而是需要政府打破国企垄断，避免扼杀其他中小企业的生存空间，并减少对这些企业的干预。但他质疑当局是否有意改变现有的结构。 　　
他说：“美国的‘硅谷’模式除了需要尖端人才，也需要一套金融创新服务体系去支撑，为科技型中小企业提供资金支持。我不知道中国是否已准备好（这么做）？再者，美国一项原创产品仅为小部分人带巨来大财富，但中国人口如此庞大，而且还有那么多人尚未脱贫，是否真要为了争做高端产品发明者，把资源投入到这里？” 　　
他指出，中国企业有组织和管理庞大员工的能力，又善于弹性生产，从改进产品到大量生产到物流管理等各方面都处于世界领先地位。例如电信设备制造商华为，就是把现有技术重组并快速推出市场的佼佼者。 　　此外，中国有技能熟练、有生产力的劳动队伍。中国大学培育出来的大批工科毕业生，他们所读的专业，如矿业工程、重型工程等，几乎被西方国家忘记，但他们对繁琐的、技术操作层面相关的知识了如指掌，愿意从事改进现有产品的科研工作，又能接受比全球水平较低的工资。 中国政府太痴迷自主创新 　　
反观美国大学则有“崇拜新奇”（fetishism of novelty）的问题，如果不是某一工程领域的最新发展趋势，大学不教，学生也不愿意学。每一名学生都立志成为尖端科技专才，却不是人人都能成功，加重硅谷失业率等问题。 　　
     布雷斯尼茨担心，中国政府对自主创新太过痴迷，将大量资源倾注于前景不明的高端创新产业，反而会对其他企业产生“挤出效应”。当局为了达成目标，对技术创新型中小企业指手划脚，反而让企业对长期投入技术开发却步。在权力的压迫下，企业花在讨好官员的时间远超过花在实现创新点子上。 　　
     他认为，中国与其为了要创新突破绞尽脑汁，不如专注于把能够做到最好的领域做到最好，然后向更多领域拓展，逐步往价值链上端爬。否则，如果最终发现自己无法成为下一个“硅谷”，在产品创新和流程创新方面又失去原有的优势，其他国家以更廉价的劳动力取代中国的地位，那将更得不偿失。

[ Last edited by 隐龙居士 at 2012-4-5 10:02 ]

yiyang412

他的观点有一定道理，任何一条利益链条都是由各个节点串成的，任何想把所有利益链条上的每个节点都占了是十分有害的，当风险来临时将全军覆没，苹果的聪明之处就是他把利益链分散到世界各地，当风险来临时首先承担的是下游利益节点，思维创新是所有创新中最难的，国人的文化、意识等方面的固定思维根深蒂固，因此还是实际一点，做好“世界工厂”把末端牢牢地把住在现阶段是切实可行的。

lzcwgsy

如果生搬硬套国外模式并不好，还是邓伟人弄得不错，开辟了一条新路。不过这条新路要有好的继承人带领大家往前走。