SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [2011-1]论武直的不可替代性 [打印本页]

作者: jx4177 时间: 2011-1-16 17:00 标题: [2011-1]论武直的不可替代性

假如说武直要退出历史舞台，其原因无非有二
1、武直的用途有别的效能更高的武器取代
2、武直的作战目标不再存在，所以武直没有存在下去的理由

让我们来看看假设1：武直可以被别的武器取代。

迄今为止，功能上与武直存在相互覆盖领域的武器装备有2，一是空军的攻击机，一是空军或者陆军的无人机。

先说说攻击机，攻击机取代武直这种观点不新鲜，80年代就有，让我们来看看这种观点是否成立。首先，为什么我要说是“空军的”攻击机，因为很多人都忽视了这点：攻击机从属于空军，而武直从属于陆军（一般直接配置于作战师）。大家都知道师是大多数国家基本的独立作战单位，假如作战师遭遇需要进行近接空中支援的时候，是叫自己师里面直属的武直快，还是通过一层层的指挥关系去要求空军支援容易。很多时候为了达成作战任务，师会被配置若干架次的攻击机支援，你叫了就有不必一层层申请，但那是有定额的，不是你想要多少架次就有多少架次。反过来看武直，那是你直属部队，你想咋用就咋用，这灵活性完全不可同日而语。哪怕是强大如美国，也需要配置大量的武直于陆军师以满足航空火力支援的要求，假如没有武直，美国空军要再多购进多少架A-10、前线又要修多多少个机场以满足这些飞机的进驻？榴弹炮打得比迫击炮远、威力比迫击炮大，干嘛还要迫击炮？因为两者不是从属于同样的部队，一个是师一个是营甚至连，他们起作用的环境也不同。他们不构成互相取代的关系，而是互相补充，武直与攻击机亦然。

顺带说一句，这个世界上没有能在完全丧失制空权下还能有效发挥效能的空地支援武器，武直不能，攻击机和无人机更不能，要说在战斗机威胁下的生存性，武直还比后两者强三分。

说说无人机能否取代武直，其答案当然也是否定。无人机哪怕是遥控、有着镜头传输画面，对整个战场周边的SA环境掌握也远不如身历其境的武直，假如是纯AI的无人机就更不必说了，起码最近二三十年AI都不可能取代有人驾驶，哪怕真能取代，其造价恰恰也远比有人驾驶要来得高还是高N倍那种。无人机属于老美宁愿砸钱也不要死人的体现，因为他们的军队是经历战争最频繁的军队同时也是军费最多的军队，他们单个步兵身上的家当价值5位数甚至6位数，这个世界上有谁能比？况且不少人忽视了一点：他们大规模使用无人机的前提在于他们已经构筑了遍布全球的实时通讯数据链，他们控制在伊拉克还有阿富汗无人机的基地是在美国本土，无人机的控制和资料传送要经过N个地面信息站、通讯中心还有通信卫星的接驳，除了无人机控制者外所有传输回来的资料还有N个专家进行判读和分析，伺候一架无人机不是一套控制设备+一个操纵人员就能搞定的事。简单的说无人机本身不算一种太高档的玩意，但它背后有着世界顶尖的整个军事体系在作为支撑，所以这个处于作战体系末端的单个平台并不在乎其性能的高低。假如忽视掉美国无人机背后的东西而单单跟着搞无人机，那不过就是一堆好看而无用的玩具。内功练到顶尖飞花摘叶皆能伤人，自己内功未成就别去糟蹋花花草草，好好磨好自己的剑。

说说假设2：武直的作战目标不存在了

某种程度上，武直的作战目标的确变小了，现在没人敢在无制空权的时候大规模调动装甲部队，但不代表武直除了打装甲目标就不可能对付别的东西。美军在海湾战争用AH-64深入伊拉克摧毁雷达不该被任何人所忽视。假如说武直对付硬目标效果好，武直对付软目标更在行，因为相对于生存能力低下的无人机又或者高速移动的攻击机，武直是一个更稳定也更有效率的射击平台。任何时候都不要忘记当年阿富汗游击队的话：我们不怕苏联人，但我们怕苏联人的（武装）直升机。

要说武直生存低，这是个伪命题。你说它低，要看和谁比，黑鹰被击落与武直生存低根本毫无关系，而那个号称被伊拉克老农步枪击落的AH-64不过是机械故障然后乘员自行弃机而已。武直之所以成为武直，火力强不是主因，生存力强才是。在世界上第一种武直AH-1出现之前已经有UH1的武装型，火力不会差太多，但生存能力完全不在一个档次。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-1-16 17:03 编辑 ]

作者: tianliaodining 时间: 2011-1-16 17:33

现在前线部队能携带的无人机种类越来越多，而且带有侦察功能的精确武器也越来越多。这些东西在很大程度上可以取代武装直升机，而且比召唤直升机更方便。由武装直升机执行深入攻击任务感觉不出来比空军的攻击机更合适。现在由像阿帕奇这样专用武装直升机执行的任务，在未来可以用普通直升机的武装改进型来执行比如像wz-9这种，另一些则有前线部队携带的精确制导武器武装无人机和后方遥控的远程无人机。因为wz-10已经是成功了，现在放弃就是另一个运10.但世界上武装直升机基本就是旧型号改进，已经没什么全新研制的了。

作者: jx4177 时间: 2011-1-16 18:19

对付大面积的软目标（一群步兵或者武装皮卡或者轻装甲车），靠无人机那几发地狱火还真不够看，那是拿来对小目标的精确打击用，而不是拿来当做无限火力支援。无人机的武器载荷或者射击效率根本比不上武直。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-1-16 18:20 编辑 ]

作者: supersexy 时间: 2011-1-16 19:21

当然具有不可替代性，不过说实在的，那属于奢侈品，我们现在机械化都没完成，落后的远了

作者: wolffoxs 时间: 2011-1-16 19:41

武直的作用确实是不可替代的。可以考虑适当削减采购量，但是不能没有。

作者: zjboy09 时间: 2011-1-16 20:09

个人觉得武装直升机还有很大的利用价值！
武装渗透！切断补给线！突击！航母编队反潜.....

所以不会退出历史舞台！退出言之过早.....我国连警察部队，特警还没有配直升机呢！更别提医疗用的了！武装可以卸载，但是直升机一定存在！

作者: zhangjuzheng2 时间: 2011-1-16 20:51

由于现代单兵火箭筒的出现，决定了武装直升的脆弱性，向黑鹰坠落就表现得很明显，这大大降低了他在正规战中作用，但不能否然他在特种作战中的最用

作者: tianqiu47 时间: 2011-1-16 21:09

引用:

原帖由 zhangjuzheng2 于 2011-1-16 20:51 发表
由于现代单兵火箭筒的出现，决定了武装直升的脆弱性，向黑鹰坠落就表现得很明显，这大大降低了他在正规战中作用，但不能否然他在特种作战中的最用

任何武器都需要发展。打个简单的例子，现在没有一个国家装备战列舰，但是美国却不把他们退役的战列舰销毁，而是封存起来。为什么？

因为现在的战列舰被淘汰了，但是一旦新的武器装备发展起来，战列舰又能焕发第二春。比如说安装了电磁炮的战列舰。

直升机也是这个道理。同样是黑鹰直升机，现在美军在直升机上装了导弹感应装置，完全可以无视RPG。

有锁定功能的对空导弹对直升机的危险当然大，但是，现在的信息技术日新月异，如果直升机装的雷达足够给力，那么完全可以在被锁定之前摧毁敌方导弹阵地。

现在已经是发现即摧毁的时代了。

作者: krenshin 时间: 2011-1-16 22:03

武直的意义，更大程度是在实时性和生存性之间达到了一个比较好的平衡。在未来的10-20年里面，除非老美找到了确保无人机高生存性以及面杀伤的好办法，否则武直的地位还是无法取代。而且相对来说，武直还是比较经济实惠的。平时打架，万一运兵不够了还能凑合凑合塞点兵。实在不行，大规模使用武直低空压出去，配合运输直升机，能够很好的打个短距离空投（相对于运输机空投而言的短距离）

作者: innenarchi 时间: 2011-1-16 23:24

楼主的说法有些个人臆断。

首先，你说攻击机属于空军这种说法，是不正确的。美国人的军队建设和架构还算是比较接近完善的，美军的攻击机有属于陆军的A-10，有属于空军的F/A16，有属于海军的F/A18，A6和A7，海军陆战队这些机型都有。而德国人现在压根就没有海陆空军之说，他们在平时统称“德军”，在作战时，根据作战需要，配备所需海陆空兵种，混编作战。硬性的分开攻击机所属军种，不是现代战争逻辑。

而且，再谈你说的军种配合，一般现代战争的前线指挥部，作战指挥一般都能直辖到连一级，指挥系统的效能是生死攸关的，军事大国的作战指挥系统，两次海湾战争赤裸裸的经验，如果还不更新就只能是印度阿三了。

再说了，战争的投入不是完全谈效率和投入比值的，如果一方有军事上的绝对优势，他们可以商量着怎么多快好省的结束战斗，而如果是势均力敌的双方，肯定是第一枪就要把对方打趴下，怎么狠怎么打，还谈什么投入，打赢了，肯定是输的一方买单，还怕投入收不回来，打输了，你才后悔没有动真格的就晚了。

两次伊拉克战争都很清晰的说明，在特定条件下的武装直升机，是不能全勤完成任务的，风沙使AH64减员近1/3。喷气式飞机作战半径大，它们可以从很远的机场，航母上起飞，很快速的投入战斗，然后轻松返航。武装直升机作战半径好像一般也就400公里，这也就是说，后勤保障平台必须离作战平台200-300公里，后勤运输的压力可想而知，人家拼了老命送来一车油，还不够你飞两个小时。再一个，武装直升机飞行速度慢，等你直升机完成一次作战任务，F/A16，F/A18等喷气式飞机都完成了好几架次的任务了。

单位时间上的火力覆盖率上，AH64可以带8枚地狱火导弹，或是2管共32枚火箭弹，而A10攻击机，载弹量是AH64的好几倍，所载武器丰富，光它的火神6管机炮，轰轰轰的几个点射，就能覆盖一个连的防御阵地了。

并不是说武装直升机就该洗洗睡了，它能起到作战部队火力压制武器丰富的作用，大部分情况下，固定翼飞机及装甲车辆是不可替代的主力

作者: emo90 时间: 2011-1-16 23:44

各类直升机一直是TG的短板，希望不远的将来能搞出像黑丝般给力的东东。

作者: adamrome 时间: 2011-1-17 12:16

武装直升机在战场上的武装运输和提供强大火力方面还是不可小量的。

作者: 206_bed_NO_5 时间: 2011-1-17 17:14

无人机是目前是打不到敌人经常还被鸟撞下来。人的直接操力毕竟和机器的间接操控那是有很大区别的

作者: yzblij 时间: 2011-1-17 20:31

我国最先进的武装直升机是什么型号的啊？有图片吗？

作者: boxi6675 时间: 2011-1-18 14:09

无论何种兵器都有其独特的作用,替代只能是更先进的同类利器来完成.

作者: wobuyao 时间: 2011-1-19 11:46

楼主，不知你看没看过老美最新的背包版的无人机，我不认为，无人机的发展会弱于武装直升机。
不能在新的作战样式下，用旧思维解问题呀。

作者: jx4177 时间: 2011-1-20 05:30

引用:

原帖由 innenarchi 于 2011-1-16 23:24 发表
楼主的说法有些个人臆断。

首先，你说攻击机属于空军这种说法，是不正确的。美国人的军队建设和架构还算是比较接近完善的，美军的攻击机有属于陆军的A-10，有属于空军的F/A16，有属于海军的F/A18，A6和A7，海军陆战队这些机型都有。而德国人现在压根就没有海陆空军之说，他们在平时统称“德军”，在作战时，根据作战需要，配备所需海陆空兵种，混编作战。硬性的分开攻击机所属军种，不是现代战争逻辑。

而且，再谈你说的军种配合，一般现代战争的前线指挥部，作战指挥一般都能直辖到连一级，指挥系统的效能是生死攸关的，军事大国的作战指挥系统，两次海湾战争赤裸裸的经验，如果还不更新就只能是印度阿三了。

再说了，战争的投入不是完全谈效率和投入比值的，如果一方有军事上的绝对优势，他们可以商量着怎么多快好省的结束战斗，而如果是势均力敌的双方，肯定是第一枪就要把对方打趴下，怎么狠怎么打，还谈什么投入，打赢了，肯定是输的一方买单，还怕投入收不回来，打输了，你才后悔没有动真格的就晚了。

两次伊拉克战争都很清晰的说明，在特定条件下的武装直升机，是不能全勤完成任务的，风沙使AH64减员近1/3。喷气式飞机作战半径大，它们可以从很远的机场，航母上起飞，很快速的投入战斗，然后轻松返航。武装直升机作战半径好像一般也就400公里，这也就是说，后勤保障平台必须离作战平台200-300公里，后勤运输的压力可想而知，人家拼了老命送来一车油，还不够你飞两个小时。再一个，武装直升机飞行速度慢，等你直升机完成一次作战任务，F/A16，F/A18等喷气式飞机都完成了好几架次的任务了。

单位时间上的火力覆盖率上，AH64可以带8枚地狱火导弹，或是2管共32枚火箭弹，而A10攻击机，载弹量是AH64的好几倍，所载武器丰富，光它的火神6管机炮，轰轰轰的几个点射，就能覆盖一个连的防御阵地了。

并不是说武装直升机就该洗洗睡了，它能起到作战部队火力压制武器丰富的作用，大部分情况下，固定翼飞机及装甲车辆是不可替代的主力.

美国陆军什么时候有过自己的A-10，是不是我太孤陋寡闻。假如你说国民警卫队，那可不是陆军，而是一个海陆空三军力量俱备的小型军事集团。

伊拉克战争表明，武直足以胜任它为之设计出来的任务，至于它的妥善率你就不必担心了。哪怕武直只有50%的妥善率又如何，它干好了本该是它的活，那就够了，难道萨达姆还能说“你们美国人的武直根本没有用因为妥善率不够100%”？说这话之前先看看自己装甲部队那些无数的残骸吧。

用单个武直和单个攻击机比载弹量根本没丝毫意义，美军一个武直旅全部出动一次可以消灭700+的装甲或者非装甲目标、或者轮番出动一昼夜消灭1500+目标，换句话说出击一次足以消灭一个装甲师。而指望攻击机做到这点，你打算要那些A-10跑多少个来回、又要给他们准备多少个机场？你说直升机飞得慢，要知道完成作战任务不是取决于飞行速度，而是取决于攻击效率。一架武直假如带16枚反坦克导弹，一次摧毁10个目标算是低估了的，你一架A-10，能不能一次带16枚空地导弹、一次出击能摧毁多少个目标？

作者: hardtarget 时间: 2011-1-20 10:30

无人机目前的控制还是远程遥控，要是对手的电子干扰能力够强，足以干扰对手的数据链，无人机也成了瞎子。在今后很长一段时间内，智能化的无人机应该还出现不了。
陆军一般没有什么固定翼飞机，直升机可以靠近前沿进行部署，随时能够召唤，比空军的支援更及时更方便！

作者: jx4177 时间: 2011-1-20 18:25

引用:

原帖由 Leinuo的延续 于 2011-1-20 17:45 发表
终于有一篇认为wz是有用的武器文了。有个朋友认为从冷战后各国没用大量装备和研制新wz就判断武直是废物了，希望楼主给予解答下。想听听你的观点

那是因为现在的武直没有过时，假如没有过时，为何要研制新一代武直。

想想就知道，研制是为了更新换代，而更新换代是因为你的潜在对手的相关武器对你构成威胁。美国的AH-1是为了应付越南战争而诞生，他的陶式导弹射程3公里，这种射程让它去面对苏联的野战防空系统如ZIS-23-4又或者更新的通古斯卡是九死一生，所以美国才要研制新一代的阿帕奇，其打击范围从开始的8公里到后期型号的12公里，远超野战自走防空系统的射程。

在阿帕奇之后美国曾试过研制新一代武直，RAH-66科曼奇，它研制的背景是华约集团有着下一代更严密的野战防空网，所以科曼奇必须要有着比AH64更高的生存力，因此下了大力气在红外和雷达隐身上，减低自身被发现的距离，让科曼奇面对想象中的敌人下一代防空网有更好的突破力。假如说F-22是为对付下一代敌人战机和地空导弹，那科曼奇就是为了对付下一代的自走防空系统。但苏联完蛋，现阶段的自走防空系统用阿帕奇已经足够有余，更别说反恐这种低威胁性的东西。所以砍掉卡曼奇不足为奇。

没了东西方军事对抗，整个西方的三军武器系统几乎是处于停滞的状态，而俄国则是靠出售苏联时期的货色来过日子，可以说是难得的和平年代。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-1-20 18:29 编辑 ]

作者: locklock1 时间: 2011-1-20 20:48 标题: 俄国防部将购买12架卡－52直升机用于反恐

[俄罗斯《航空港》网站2006年7月14日报道]俄罗斯联邦政府副总理兼国防部长C.伊万诺夫宣布，俄罗斯国防部可能购买最新型卡-52直升机。按照国家武器装备计划，俄国防部将购买12架卡-52直升机。所有这种型号的直升机将装备给侦察总局，用于执行包括打击恐怖主义在内的特别任务。

俄国防部长伊万诺夫同时通报，在今后10年，俄罗斯国防部将购买67架最新型武装直升机米-28H，而每一架米-28H的作战性能相当于3架米-24。仅在2006年俄国防部便将购买6架米-28H武装直升机

[ 本帖最后由 locklock1 于 2011-1-20 20:49 编辑 ]

作者: titanyan 时间: 2011-1-20 21:04

武直最大的功用就是当突击使用工具，反恐利器啊，希望早点开发出来！

作者: locklock1 时间: 2011-1-21 18:45 标题: 回复 24楼的帖子

老兄看得够细的，没错应该是卡50.转时没细看一起贴过来了，见笑

作者: 430223 时间: 2011-1-21 23:53

武直在现代战争中还是必不可少的，可以提供火力上的压制，而且不需要跑道，在比较恶劣的环境下也可以起降，而且现在没有更好的武器可以代替武直，所以武直在现在战争中还是必不可少的！

作者: j13vkl 时间: 2011-1-29 02:17

直升机很有用处但专用的对地攻击武装直升机完全可以被取代大规模战争中生存概率低小规模战争往往意味着低烈度与低强度需要紧急航空支援的情况很少而且完全可以用远程火炮代替 WS系列火箭炮如果使用子母弹一次可摧毁的目标数目要远远大于武装直升机

[ 本帖最后由 j13vkl 于 2011-1-29 02:25 编辑 ]

作者: j13vkl 时间: 2011-1-29 02:21

引用:

原帖由 hardtarget 于 2011/1/20 10:30 发表
无人机目前的控制还是远程遥控，要是对手的电子干扰能力够强，足以干扰对手的数据链，无人机也成了瞎子。在今后很长一段时间内，智能化的无人机应该还出现不了。
陆军一般没有什么固定翼飞机，直升机可以靠近前沿进 ...

在及时性上远程火炮完全可以代替如果电子干扰强你可以保证直升机的航电设备不同时出现问题？

作者: thisisthecure 时间: 2011-1-29 03:56

每种武器的存在都有他们的意义，不能简单的否定、

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-2-9 12:15

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-1-20 05:30 发表

美国陆军什么时候有过自己的A-10，是不是我太孤陋寡闻。假如你说国民警卫队，那可不是陆军，而是一个海陆空三军力量俱备的小型军事集团。

伊拉克战争表明，武直足以胜任它为之设计出来的任务，至于它的妥善率你 ...

说什么话之前查一下武器的性能很难么？A10的效率可是阿帕奇比不了的

作者: jx4177 时间: 2011-2-9 15:04

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-9 12:15 发表

说什么话之前查一下武器的性能很难么？A10的效率可是阿帕奇比不了的

16枚地狱火，1200发30mm炮弹。
你打算怎么比。

作者: unidio 时间: 2011-2-9 16:48

武职还真是大国才玩得起的奢侈品，需要在夺取制空权的前提下使用，不然就是悲剧

作者: lover2009 时间: 2011-2-9 16:54

同意楼主的观点，武装直升机确实是不可替代的，武装直升机因为其作战方式的灵活性以及打击效力的确定性，至少在未来的百年里不会被新的武器种类所替代，无论是无人机或者隐形攻击机，即使传统意义上的反大规模坦克作战任务消失，武装直升机依然可以在执行反恐作战、特种作战等领域发挥作用，而且借助于信息化、网络化作战等新形式，无论小团队或大集群联合作战，武装直升机的战斗力都是精准而强大的。

作者: wocodonso 时间: 2011-2-9 18:05

想了一分钟才想到，武直应该就是武装直升机把，想阿帕奇那种。
在飞行器没有大的突破的前提下，武装直升机的特点决定它肯定是不可替代的。

作者: king001 时间: 2011-2-9 18:08 标题: 回复 1楼的帖子

老美的科曼奇都已经下马了，貌似没有什么新的项目。鉴于现在单兵防空武器的发展，武直的生存能力很是让人怀疑，估计也就欺负欺负恐怖分子了

作者: gmailcaonima10 时间: 2011-2-15 20:34

武直的好处在于它的起降比固定翼稍微方便一点（不过似乎也没有谁垂直起降的）
关于隶属空军陆军的问题我觉得指挥系统的效率真的很重要，官僚主义确实害人，打仗这种生死攸关的情况下尤其如此
说武直是一个很好的射击平台，用它打软目标什么的，我倒觉得用30毫米机关炮去打人是不是有些浪费？普通直升机就可以了，架一挺重机枪来打就ok。普通直升机可以由人来操控机枪，然而武直一般都是串联双座式，一个驾驶员一个武器操作，不能人工操作。况且机炮载弹量也只有200-300发的样子（口胡可能，很久不看这些了），遇到大规模地面目标不够打（估计也呼叫支援了吧）

作者: wufushi0214 时间: 2011-2-15 23:16

从现在的情况看，直武还是必须的。比较大多数国家都没跨入现代化战争的门槛。

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-9 10:19

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-2-9 15:04 发表

16枚地狱火，1200发30mm炮弹。
你打算怎么比。

1350发炮弹，6。5吨的载弹量。通常弹药挂载量是阿帕奇的六倍。还比吗？海湾战争A10光坦克就摧毁了987辆。比起阿帕奇的500出头怎么样

作者: gaotianle 时间: 2011-3-14 22:37

武装直升机对战斗机基本就是完全被动挨打的地位，估计也就对付一些游击队有用，真正的正规军，轮不到直升机上正面战场。

作者: dzh556688 时间: 2011-3-16 00:43

武装直升机是必要的，也必须搞
还有目前中国陆军的直升机很少，少到汶川时出动的大型运输机是从全国各个军区掉过去的，能飞的人就更少了
国家在这方面应该加强

作者: nbcpumx 时间: 2011-3-16 08:57

无人机我觉得在以后可以替代武直，现在就是速度差了点。

作者: bagfoot88 时间: 2011-3-16 09:36

武装直升机是对付游击队的东东,正规战场是轮不上的.只起辅助作用.

作者: jx4177 时间: 2011-3-16 09:44

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-9 10:19 发表

1350发炮弹，6。5吨的载弹量。通常弹药挂载量是阿帕奇的六倍。还比吗？海湾战争A10光坦克就摧毁了987辆。比起阿帕奇的500出头怎么样

得了吧，比载弹量你怎么不拿B-52来比，是N架阿帕奇的载弹量，又如何？
阿帕奇16发地狱火，A-10的6.5吨弹药有那么高效率么。
你的观点很好笑，就好比说：你看这场战争榴弹炮杀敌数超过总杀敌数一半，那些什么机关炮山炮迫击炮都撤掉吧，有榴弹炮就好了。

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-16 14:23

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-3-16 09:44 发表

得了吧，比载弹量你怎么不拿B-52来比，是N架阿帕奇的载弹量，又如何？
阿帕奇16发地狱火，A-10的6.5吨弹药有那么高效率么。
你的观点很好笑，就好比说：你看这场战争榴弹炮杀敌数超过总杀敌数一半，那些什么机关 ...

你的观点更好笑，你真懂得效率这个词是什么意思吗？不懂的话可以查字典。
假设榴弹炮杀敌数超过一半，而榴弹炮的数量还少于机关炮山炮迫击炮之类的，榴弹炮作战效率当然高于其他。海湾战争A10参战数量148架。阿帕奇274架。你所谓的高效率体现在哪里呢？就靠你上下嘴唇一碰？

作者: jx4177 时间: 2011-3-17 13:17 标题: 回楼上

以效率论存废对不，那以后所有国家的军队只装备大口径榴弹炮得了，什么步枪机枪手榴弹迫击炮统统撤掉，因为这些武器加起来的杀敌数还不够榴弹炮一家的多。

话说你真的知道啥叫效率么，我说“冲锋枪近距离杀敌厉害无比”，而你的反驳就是：“有我的榴弹炮有效率么，我的榴弹炮在战争中杀人最多”。这就是你所谓的“效率”？

作者: 白令2011 时间: 2011-3-18 11:55

武装直升机早晚会被无人机取代，战斗机也一样，想想以后的战争，和打电玩差不多，哈哈，真正的和平时代来临啦。

作者: dandong403 时间: 2011-3-18 12:11

第五空间的存在，既是机会，也是压力。我对空中兵器了解甚少，有一问题，为什么我们的武装直升机没有机翼呢？

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-18 18:12

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-3-17 13:17 发表
以效率论存废对不，那以后所有国家的军队只装备大口径榴弹炮得了，什么步枪机枪手榴弹迫击炮统统撤掉，因为这些武器加起来的杀敌数还不够榴弹炮一家的多。

话说你真的知道啥叫效率么，我说“冲锋枪近距离杀 ...

有点起码的逻辑好不好？榴弹炮的射程是机枪的五十倍，迫击炮的十倍多。A10武器的射程也是阿帕奇的十倍？先说阿帕奇效率高的是你，现在怎么又开始说不能以效率定存废了？

作者: jx4177 时间: 2011-3-18 20:54

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-18 18:12 发表

有点起码的逻辑好不好？榴弹炮的射程是机枪的五十倍，迫击炮的十倍多。A10武器的射程也是阿帕奇的十倍？先说阿帕奇效率高的是你，现在怎么又开始说不能以效率定存废了？

我在开贴就说了，两者根本就是从属不同部队的东西，就好比机枪属于步兵而榴弹炮属于炮兵一样。你现在要用A-10总战绩比阿帕奇大来否定阿帕奇，就好比炮兵要以自己的战绩来要求对步兵装甲兵撤编一样，这就是你的逻辑。

还有，阿帕奇效率根本不是A-10能比的，我问过你N次——16发地狱火你打算怎么比，一个武直旅出击可以干掉1000个装甲目标你打算怎么比，你到现在还没回答我。而你掉转话头去扯的是“总战绩”，我说是你自己说的“效率”高，不代表我赞成你的观点。我上帖说的例子用词都很谨慎，你最好回去再看多一次。

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-21 09:38

是你说阿帕奇的效率比A10高，那么我们就比较效率，扯什么部队归属？假设你说机枪效率比榴弹炮高，我一样用战绩来计算两者效率。你要说阿帕奇效率低但有存在的理由我不反对，手枪效率最低，哪只军队不装备？但你要说效率高我就不同意了。
实践是检验真理的唯一标准，你再怎么吹阿帕奇的效率，改变不了A10实际效率远高于阿帕奇的事实。
至于说16发地狱火。那你是太不了解A10的武器了。A10的机炮与阿帕奇的有什么不同？A10的机炮多少发炮弹摧毁一辆坦克你了解吗？
我告诉你A10的机炮战场实测30~40发就可以摧毁一辆坦克，1350发的载弹量你自己算吧。这可不是阿帕奇那只能对付软目标的M230可以相比的。

作者: jx4177 时间: 2011-3-21 18:54

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-21 09:38 发表
是你说阿帕奇的效率比A10高，那么我们就比较效率，扯什么部队归属？假设你说机枪效率比榴弹炮高，我一样用战绩来计算两者效率。你要说阿帕奇效率低但有存在的理由我不反对，手枪效率最低，哪只军队不装备？但你要说效率高我就不同意了。
实践是检验真理的唯一标准，你再怎么吹阿帕奇的效率，改变不了A10实际效率远高于阿帕奇的事实。
至于说16发地狱火。那你是太不了解A10的武器了。A10的机炮与阿帕奇的有什么不同？A10的机炮多少发炮弹摧毁一辆坦克你了解吗？
我告诉你A10的机炮战场实测30~40发就可以摧毁一辆坦克，1350发的载弹量你自己算吧。这可不是阿帕奇那只能对付软目标的M230可以相比的。

你那叫比效率吗，你那是比总杀敌数，我没冤枉你吧。

我都说了，16发地狱火，一发一个没啥问题吧，谁和你说M230只能打软目标的。
至于你的A-10，哪怕它的炮弹足够摧毁16个目标，问题是他有那么厉害反复进入16次射击航线咩？

我早说了，一个武直旅一次出击击毁700个目标……换同样数量的A10能做到么。

作者: noppy 时间: 2011-3-21 19:52

个人感觉目前直升机的存在仍有必要，特别是打击一些欠发达地区的武装力量，比如米军打越南这样的游击队什么的。

作者: kuraki3 时间: 2011-3-21 20:07

不知道以后会不会有“机动”“攻击”“生存”都比较平衡的飞机，可以悬停，也可以有很快的速度，对地面的攻击可以是非导弹的

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-21 23:32

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-3-21 18:54 发表

你那叫比效率吗，你那是比总杀敌数，我没冤枉你吧。

我都说了，16发地狱火，一发一个没啥问题吧，谁和你说M230只能打软目标的。
至于你的A-10，哪怕它的炮弹足够摧毁16个目标，问题是他有那么厉害反复进入16次 ...

总杀敌数除以参战时间，就是这种武器的效率，再除以数量，就是单台武器的效率。所谓效率，不就是单位时间的工作成果吗？假设说你效率比我高，或者是相同时间内完成了更多的工作，或者是同样的工作用更短的时间完成，这是小学生都知道的。
A10和阿帕奇是同一天参战的吧？而且A10的总数更少也没什么问题吧？（接近阿帕奇的一半）
M230能打硬目标？你倒是举个例子啊。
A10转弯半径小，攻击速度320公里左右，别说16次，32次也没问题。再说了，你以为集束炸弹对付不了坦克呀？四架B2用集束炸弹可以消灭行进中的三个装甲师，换成20架A10一样没问题。
另外，A10还可以携带一种子母弹，里面有270枚攻顶子弹药。
A10要是对付装甲集群效果不如阿帕奇的话，美国空军高层全可以去自杀了。

作者: jx4177 时间: 2011-3-22 05:39

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-3-21 23:32 发表

总杀敌数除以参战时间，就是这种武器的效率，再除以数量，就是单台武器的效率。所谓效率，不就是单位时间的工作成果吗？假设说你效率比我高，或者是相同时间内完成了更多的工作，或者是同样的工作用更短的时间完成 ...

别傻了……你那不是“参战时间”而是“开战时间”。
你想证明A10更效率，至少该拿出双方出动的作战架次来做比较，再用他们的战绩去除，这才是他们真正的效率。
战争就打那一个月，一者在一个月里出动1架次，另一者在一个月里出动100架次，然后再用两者总战绩去除，你这是哪门子的效率比较。

作者: 疏楼龙宿 时间: 2011-3-23 11:41

武器的可维护性一样是武器效率的一部分，出动一次趴窝维护三天。这样的武器效率高吗？

作者: xypo123 时间: 2011-3-27 03:52

如果看过点科幻片的话应该知道旋桨直升机是完全可能被其他武器所取代的吧，否则美国也不会发展V22了啊。

作者: fighter16 时间: 2011-5-4 19:18

近些年无人机的用途越来越广泛,不论从贝卡谷地到阿富汗,西方特别是米帝,把大量无人机投入了战斗.当然北卡谷地无人机还主要是用作侦查和诱饵,而到阿富汗,无人机已经逐渐上升到杀手的角色.共军现在绝对是一个哈美的军队,米军有什么我们就要有什么,从近几年的珠海航展就可见一斑,各型无人机如雨后春笋般冒出来,航空\航天\兵器,甚至是民企都加入到无人机制造大军中来.且不说无人机在实战中发挥了多大作用,光是各种媒体的大肆宣传就足够风光了.
直升机很早就出现战场,从越南战争的发扬壮大到第一次海湾战争的顶峰时期,曾几何时,AH64的阴影估计是共军坦克部队心理会之不去的阴影。但是由于近几年来米军打得几场局部战争基本上没有什么大规模地面战斗，而且对手的装甲部队也没什么发挥作用，武装直升机好象逐渐淡出了视野。
但是我觉得共军这支大白兔想要变成大流氓还是应该发展武装直升机的。因为共军的对手从小了说是ww，大了说就是米帝，面对的不是抢滩登陆就是坦克装甲，直升机的反装甲作用在一段时期还是很难被替代的。无人机现在再牛也只是干干侦查和反恐的活，大活还的是武装直升机去干。
再说咱现在有的是钱，实在不行咱要两碗面，吃一碗倒一碗，无人机和武装直升机咱都搞都要。

作者: lanlongjima 时间: 2011-5-5 09:35

和航母一样。有用但不会有太重要的战略意义。毕竟都是过时的作战方式了。以后单兵防空导弹大规模普及的话这种树梢王者也就没多大价值了

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.12/bbs/)