五、比较与分析
　　
　　1、前提
　　对高科技的迷信，会妨碍战争目的的实现。不过，这么说，必须预设一个前提：首先要承认高科技是赢得现代战争的不可缺少的手段。笔者的观点，不是要否定高科技在军事中的应用，只是以美国为例，说一说把高科技的效能绝对化会带来什么恶果。
　　
　　2、军事哲学上的问题
　　“兵贵胜，不贵久”。
　　纵观前南战争和两次海湾战争，可以形成这么一个印象。美军在战争一开始就以其高科技装备下的武器，对敌展开突袭。在很短时间内，就取得了战果。一般情况下，象前南和伊拉克，没有多少还手的能力，瞬间，部队就陷入瘫痪：通讯中断，指挥系统失灵，飞机坦克和重型武器被大量摧毁，雷达基地受到打击，重要军事部门丧失功能，惊恐和慌乱在军队漫延。紧接着，美国军队进入，地面部队按计划展开，后勤补给随即跟进。
      但进程到此划上句号。接下来，美军地面部队需要完成肃清残敌、占领要害部门、恢复社会秩序等等任务。而恰恰在这一最能实现战争最终目的的环节上，出大问题了。由于前期依靠高科技下的强大武器的打击，战役进展神速，使轻敌麻弊思想受到鼓励；由于同样的原因，重要部门的摧毁，不等于全部敌军的歼灭。残敌虽然失去重型武器、失去指挥。但那只是暂时的。而且，正是由于失去了正面战场上赖以生存的武器系统，才逼使这些残敌采取非常规手段进行反击。这样，战争就被带进了死胡同。美军在伊拉克陷入了泥塘。尽管布什不承认美军的军事行动陷入被动，战争目标不能预期实现。但随后，美军伤亡数字的一天天扩大，伊局势的动荡，国内反战之声日益高涨，美国驻军处境日渐困难，国际形势越来越复杂等等情况的出现，这场战争，虽不能说战争目标没有实现，但起码可以说，战争目标，已经打了相当大的折扣了。计算美军之所得，与其付出和失去的，真不能妄下战争谁胜谁负的结论。单从经费上来说，就让人不敢乐观。美军先期投入的战争经费估计在800亿美元，随后增加到3000亿美元。这只是开打到占领巴格达。等到开始追剿残敌和维护治安时，布什向美国国会提出了追加军费到8000亿的申请。现在，这一军费早已经超过1万亿美元。政治上的损失，更加惨重。恶棍之国的称号，甚至让美国失去联合国人权事务代表的资格。
　　我们看，战争开始时，美军的打击目标，就可以看出美国的军事战略意图：它就是求得速战速决啊。打击的都是要害部位：机场、雷达、军工、武器库、坦克部队、通讯部门、电力系统、战略物资基地。而基本上没有把消灭敌军有生力量作为目标。
　　我们再从美军的军费开支情况上看，第一阶段的目标，几百亿美元就可以达到。而真正要去实现战争的目标，这叫老鼠拖木楔，大头在后头。十倍不止的开销，说明了所有的问题。
　　其实，越南战争也是同样的情况。在同一块石头上被绊倒两次，再次说明迷信高科技武器的灾难。
　　
　　3、逻辑上的悖论
　　高科技战争，比的是国家尖端科技的研发水平，有经济的因素，也有人的因素。这首先要承认！但是，人类研发新技术的能力，始终是有限的。不可能按同一个速度来进行。今天的先进武器，就是明天的落后武器。今天你拥有的高科技，明天，人家也同样会拥有。只是先后顺序和拥有的速度不同罢了。要保证军事强国地位，就得不断地投入不断地发展。先进的国家如美国这样的，发展到一定时期，就会产生科技的“边际效应”。就是说，越往高处走，研发越困难，武器系统效能比就会下降。核武无用论，就是最好最实在的解释。
举例子来说，美国最先拥有核武器。但是，随后苏联也有了核武，甚至抢在美国前拥有了氢弹（美国先爆炸聚变装置，但算不上氢弹。它的那个装置，有十层楼那么高；真正聚变武器化的，是前苏联）。随后，美国不断改进它的核武，小型化、投送多渠道化、隐形化……，但是，越到后来，它核武与前苏联或者俄罗斯的优势越小，甚至齐平。这就是所谓“边际效应”。
      要保证优势，就要不断保持先进，而越是保持先进，优势就越发缩小。这就是高科技武器战略的悖论。
      另外，就其迷信高科技的副作用来说，“零伤亡”是美军追求的一大目标。它的参众两院的议员都叫嚣：美国士兵的生命是至高无上的，最最金贵的。所以他采用了高科技。但是，一旦出现高伤亡的情况，最早不堪忍受战争后果的，自然就是美国了。这也是一个逻辑上的悖论。不当国家不堪忍受，士兵的心理也会产生不良反应，你不是说零伤亡吗，怎么那么多兄弟死了呢？于是，恐惧、厌战和士气低落就会象瘟疫一样在部队传染。
     
　　 4、矛与盾的问题
      当然，在解释这一问题的时候，同样要做一个前提限定。不然就陷入走极端的错误之中了。我们要首先肯定，世界是总是先有矛，才有盾。矛的产生和应用，支配着盾的改变与发展。
　　不过，也别就把盾的问题说成是总是被动的，总是可以忽略不计的。
依赖高科技，可以实现矛的不断更新换代，在战场上取得优势，占尽先机。不过，过分依赖高科技，就等于把除了高科技取得的那部分利益以外的利益，拱手相送敌方了。
　　什么意思呢？还以美国第二次海湾战争为例。高科技条件下，美军对制空权、战争决定权、主动权、选择权牢牢把握。敌方根本无法与之争峰。但除此之外其他的战略利益，就不由美军说了算了！比如偷袭、狙击、自杀式爆炸、游击、骚扰等等。别要小看了这些鸡鸣狗盗的小招术，它直接妨碍了美军战争目标的实现。但这些却是高科技望尘莫及的。
　　“矛盾着的双方，可以在一定条件下进行转换”。在一般情况下不起眼的，只不过是“盾”的作用的那些武器装备，在美军进入巴格达后，就一夜之间变成令美军和美国政府寒心的“矛”了。而恰恰美军不具备防这类“矛”的方法。在越南，飞机大炮在战争后期变得除了壮声威外，没有了太大的实际作用，倒是几乎原始化的武器陷坑、竹矛阵、地道等等起了很大的作用。

　　5、战争规律的改变，是对等的
　　最后一个问题，就是“战争不是一匹调教好了的马，可以任人随意骑驾”。高科技技术条件下的战争该如何打，不是哪一家说了算的问题。就连引领高科技战争的美国，也没有发言权。这就好比说，热兵器时代的战争并不由发明了火药的中国人说了算一个道理。战争双方在制定战争游戏规则上，地位是对等的。没有拥有高科技武器装备的一方，同样用军事实践在制定战争规则。高科技战争从定义到现在，也还没有一百年的历史。战争的规律，还要靠人类在战争实践中不断的摸索、总结。高科技战争，就象刚出生不久的婴儿。它具有顽强的生命力，有着潜在的活力，它注定要成长为一个有用为的男儿。可是，现在，它毕竟太幼小，机体还不完善，人们可以对它寄予希望，但不要太盲目相信它。打个比仿说，有家人生了一个神童，这小子一生下来，拳打这个脚踢那个神武有加，可惜，个子还太小，胳膊手还稚嫩。希望它一天天成长起来支撑门户是可以的，但现在就迷信他，拿他去开疆辟土，就不太现实了，闹不好，要出大问题的。

[ 本帖最后由 ww5486 于 2008-11-13 11:18 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +49 感谢原创分享把快乐带给大家! 2008-11-18 23:02
• 周郎 原创 +1 感谢原创分享把快乐带给大家! 2008-11-18 23:02
• 周郎 威望 +1 感谢原创分享把快乐带给大家! 2008-11-18 23:02

我谢谢五楼的朋友，不同意见听起来，有味！但同意楼上兄弟的说法。接着往下说：
美国要与中国作战，先不考虑可能性问题，暂时只说是打起来了。众所周知，中美常规武器的差距，平均下来，大约相差了近50年。以高科技条件下的作战来论。在最初的时候按最坏情况推想，可能中国绝大部分军事部门如港口、机场、导弹发射场、军火库、电子通讯、雷达、电厂、军工厂在很短时间内会瘫痪。不过，与前南战争和两次海湾战争不同的是，这个“很短的时间”不会是几天，象伊拉克和南斯拉夫那样！因为，中国战略纵深广阔，国土面积足够大！然后呢，美国高科技表演完了，使命结束了。没有什么再需要超视距打击，也没有什么可以精确打击的目标了嘛。个把游击点，根本不值一颗巡航导弹的钱啊！可问题就在这里了，地面部队如果不进入，战争目标根本无法实现，可地面部队进入以后，原本不起眼不值一颗导弹的军事目标，就会给老美惹下大麻烦。我同意ss的说法，老美同时欺负一下两三个小国弱国是可以做到的，但对于中国这样疆域广大，并非一点还手之力没有的国家，别说同时对付两三个，专心对付一个都难！结果可以肯定地说，鱼会死无疑，但网也肯定是破的！

[ 本帖最后由 ww5486 于 2008-11-14 02:01 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-11-14 09:02

o版在上：
我有不同看法。首先，军界对中美常规武器评价早有定论。其次，我说的是“平均”。承认o版举的例子是正确的，但，航母至今中国没有（需不需要有是另一码事），中国此项落后不止七十年。而且，这项在评估之军事实力中，所占权重很大很大。另外，武器体系问题。美军武器是成体系的。而中国，至今未成体系。落后美国，不止五十年，这也占有相当权重；军事研发能力，中国只相当于美国三四十年代水平。有的认为连二三十年代都不如。因为，美军研发武器，从一战开始就转型为企业自主研发，国家采购，科技部门协助，政府政策鼓励模式了。换句通俗的话来说，武器系统开发，已经民间化和社会化了。而中国，现在还在走政府包揽的路呢；研发经费，中国投入的研发经费，只相当于美国四五十年代的水平。所以，综合来看，应该这个判断没错。
请o 版擦擦汗！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-11-14 21:39

我觉得，O版的分析基本上是对的。但我保留我的观点。
2005年4~6月，CCTV7开办了一个军事访谈节目。节目上请几位军界专家就第二次海湾战争以及全球反恐问题举行军事知识讲解。张召忠分析中美常规武器的差异时，做过一个比较：他介绍说：（非原话了。谁记得原话啊，是吧？！）美国军事科技之所以强大，（除了经济、人才、科技水平等等原因以外）它的研发模式特别先进……可以这么说，正是由于这个研发模式，使美国不但成为北约的领头羊，甚至成为世界军事科学的领头羊。我的理解，O版说我们政府采购的模式，效率也不低的原因是，我们是集中研发，计划模式研发。目的明确，往一个方向使力。从实际成果来看，并不比美国弱。可是，关键的问题在于：美国社会化研发，一方面可以调动社会力量参与，使军方在选型上有了更多的余地；另一方面，它的研发模式最具有独创性。中国的武器研发，一走仿制的路，二走技术改造的路。我们自己没有什么创建。
CCTV7去年还开了一个节目，兵器知识访谈。上面有陈坚还有一个胖胖的兵器专家记不起叫什么了。他们在对美国武器先进性的判断上，还有一个共同的认识，就是，武器需要系统化。举例子来说，不是每人都抱一挺机关枪作战就最有战斗力。步枪、手榴弹、迫击炮、冲锋枪、甚至手枪……它们在战场上互相配合，才能发挥最大效能。美国的武器是系统化的。而中国，既然是依赖进口，那么，最起码就不是从系统原理考虑的。技术改造，更不可能是系列的了。这就是为什么有美系武器和苏系武器的原因。不是仅仅是美苏武器零部件尺寸不一样。
谈到这里，还得谈一个问题：武器成为系列，是一套军事理论指导的。比如，隆美尔的坦克战法，引导德国在建造坦克系列时，按照这一理论来设计安排。美国的各种军事理论，也指导它形成现有的武器系列。而中国，不能说没有现代战争的理论，但因为走仿制和技改的路，所以，没有用自己的军事理论去设计建造自己的武器系统。
另外，O版这句话，有点没考虑成熟：
“中国没有航母如果将就是落后70年，那印度就比中国先进50年了？ （因为有3个航母了。。。） 有能力生产和有没有是两回事。”

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +38 回复认真，鼓励！ 2008-11-15 13:33

呵呵，O版真细心啊。是的，错了，把古德里安写成隆美尔了！只能说隆美尔的《士兵前进》为古氏的《坦克战法》（又译为《注意，坦克兵》进行了一些理论补充（听来的，不知对不对）。谢谢纠正。

我觉得，还是自己搞创新好。这样，自己的武器系统是自己的，不用看别人脸色行事。说起军事理论，我还是迷信我们老祖宗的！世界上有些战争史实，被总结成军号理论后，我总觉得，有抄袭我家老祖宗的嫌疑。比如：“要达成战役终极目标，不取决于局部战场伤亡数字之对比，也不取决于局部战场非关键地域之得失，而更多取决于是否为下一阶段作战创造了对已有利之态势。”（《军事热点》徐俊“近期军事动态述评”引用俄罗斯军事专家语）这不是抄咱们“夫用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。”吗？！
当然，吃饭要一口一口来，一口吃不成胖子。在自己底子薄科技相对落后的情况下，引进仿制改造都是正选。我并没有“妄自菲薄”PLA武器实力的意思，只是想说明，PLA存在差距这一事实。

[ 本帖最后由 ww5486 于 2008-11-15 11:31 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-11-15 13:33