oskarlre

看到jx那个苏德坦克帖子，让我想起了另外一个问题。

同作为二战期间产量最大的坦克（同为5万余辆）。M4，与 T34 吨位相类（T34 26.3-32吨，M4 33 吨）火力相当 （刚开始T34 76毫米， M4 75毫米，后来一个85毫米，一个105毫米） 面对的又是相同的对手德国的各式坦克。

按理说双方应该是平分秋色。 但是我们看到的是T-34从莫斯科到库尔斯克，再到柏林。 一路与德国各式坦克血拼。 二战后还成为西欧害怕的装甲洪流。

而美国的M4 的光环则被其空军所掩盖。  毕竟，其西线战绩实在是善乏可陈。 （当然，M4 在北非还是牛X了一阵的，得益于当时隆美尔非洲兵团装备的坦克依然是过时的3型、4型和38t型罢了） 按理说英美联军当时的机械化程度应该比苏军高。 而且后勤充分，况且德军陆军主力尽数于东线。 如果说M4数量和T-34差不多，实力也相类，那么联军实在应该是前进神速。实际上从诺曼底登陆到与苏军会师，联军在法国磨蹭了有一年有余。。。 就这样，M4 也创下了被德军在墙上画的虎式坦克吓得撤退的纪录。 其汽油发动机周围装甲防护尤其不足，和德军对手对垒时极易中弹起火。因此美军给它起了个外号——“Ronson”，一种名牌打火机。

整个二战期间， 美国总共生产了各种装甲战车287,000辆，其中包括将近5万辆M4谢尔曼坦克。 这个称作装甲洪流并不为过。 为啥二战以后整个西欧却处在被苏联3个月用坦克推平的恐惧里呢？ 难道说与德军作战，美军损失，苏军就不损失，或者损失的少(德国故意放水？） 也说不过去。 还是苏联威胁论就是一个神话？ 是美帝军火商为了保证自己利益所建立的假想敌？

大家来说说。

1。为啥两者数量相同，战场上的效果差那么大？

2。为啥美国的装甲车辆生产不比苏联少，为什么整个北约却害怕苏联的钢铁洪流呢？

自动化，流水线上下来的M4真的就不如身上一堆沙眼的T34么？



为啥会出现这种情况呢？

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-7-29 21:07 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +59 发帖辛苦啦！ 2009-10-2 10:20
• 周郎 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2009-10-2 10:20

oskarlre

jx 说了半天，无非是苏系的装备不如美系。

我的核心问题却没有解答啊。

1。同样是面对德军。 为啥美系武器比起苏系武器来没有表现出与其质量相符的战绩。 例如，英美空军硬抗了德军空军主力。 这个铁板钉钉。毕竟英美的飞机无论是数量还是质量都比德国好，也打出了相应的战绩。 但是苏军扛了德军的主力也是事实。 同样5万辆M4 和T34， 苏军在机械化不如美军，道路不如西欧好，用了2年从斯大林格勒打到柏林，顺便扛了德军的主力。 而美英联军44年登陆诺曼底以后1年间才溜达的从诺曼底到马恩河。这还是巴顿不断抗命，持续飚进，外加德国阿登攻势没燃料而失败的情况下。 因此我才问， 为啥两者数量相同，战场上的效果差那么大？ 我们总不能说德陆军放水苏军，而拼命打美军吧。

2。长久以来，苏联威胁论一直是西方说冷战的原因。 但是jx给我们证明了苏系武器远不如美系。 而且连数量都不构成威胁（jx兄说5万T34被摧毁2万多，M4被击毁数量远比这个低，那么就是西方在战争结束的时候拥有坦克数量是超过苏联的），基本不构成威胁。 因此结论只能是美帝军火商为了保证自己订单给上到总统，下到百姓制造的一个神话。 有趣的是，大家都信了。。。。

jx兄不遗余力地证明M4 比T34好，我也认为，毕竟苏联很多东西都靠美援才造的。 况且苏联粗制滥造的消耗品，和自动化大工厂里面出来的货应该不能比，但是为啥无论东西线，M4的战绩比起T34 差了好多呢？ （没记错的话，M4也在美国援助苏联物资范围之内）

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-7-29 23:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +21 回复认真，鼓励！ 2009-8-2 09:45
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2009-8-2 09:45

oskarlre

jx 兄的比较有差异啊。。。

M48 VS T-55:  M48 是 1950年10月开始研制，1953年4月列入装备； T54是1947 年开始研制，1950 年定型投产。 这里面明显有3年左右的技术差距。

M60， 百人队长 VS T-62：    百人队长， 说不好听就是一移动炮台，每小时才30公里的时速，这是以色列特殊地形导致了它的成功。 其它情况下完全可以绕过去打。。。 但是M60 对T62倒是非常符合， 可惜的是，T62被打得找不到北， 我觉得这是因为阿拉伯人拿的是猴型外加人不懂战术的结果。 另外，以色列空军也是有功劳的 :-) 当然， 如果jx兄认为阿拉伯人手里的T62和苏联手里的T62是一个东西，当我没说。

M1A1打T-72是明显的不公。 有近10年的技术代差。 个人以为，抓个T-80MU 对M1 还差不多。 要知道当时美国由于担心传统的M1A1主战坦克没有对T-72百分之一百的取胜把握，所以使用了当时最新科技成果，也就是最新的使用贫铀装甲和贫油穿甲弹的M1A1。（贫铀材料美国从50年代末开始研究，到了1985年形成战斗力，足足花费了两代美国科学家的心血。直到今天，美国在贫铀材料方面还遥遥领先世界所有其他国家。）

由于贫铀合金材料远比钢密度大（是优质钢的2.5倍），柔韧性强，所以M1A1主战坦克主战坦克的装甲防御能力是原先M1A1基本型的两倍，大约相当约700mm均质装甲厚度。至于打击能力更是提高到穿甲厚度2000米距离内650mm均质装甲。此时的M1A1主战坦克，无论打击力，防御力，火控系统都远远超过T-72。尤其M1A1的贫铀装甲，穿甲能力仅仅350mm的T-72主炮根本无法击穿，甚至当时世界上没有任何一款主炮可以击穿它，连M1自己的贫铀弹也不行。而M1A1的120mm火炮发射的贫铀穿甲弹和火控技术，可以在T-72射程之外1000米的距离上将其准确击毁。不要说T72了，就算是当时苏联最先进的T-64终极改进型的T-80主战坦克也很难对付M1A1（T-80主炮穿甲能力不过500mm）。 在况且，伊拉克共和国卫队装备的500辆T-72坦克还是苏联的出口型号，在很多方面比苏联自己用的T-72还进行了简化，比如装甲防御能力仅仅为320mm。这场战斗要有悬念才奇怪了。

oskarlre

整个海湾战争中，美军仅仅有9辆M1A1被伊军坦克击中后或毁或伤，其他都是毫发无伤。这些坦克中，仅仅有4辆无被完全击毁无法被修复。分析这4辆坦克被击毁的原因，全部都是在混战或者伊军伏击战中，让伊军接近1000米甚至数百米内击中坦克薄弱的侧面或者后方装甲而毁坏。在这个距离内，T72的125mm火炮的威力足以击穿厚度不到坦克300mm的侧后装甲。